Se avanza en la causa del Banco Ciudad y la situación de los trabajadores municipales que están en el Veraz. Por un lado, el accionar de la actual gestión y -como Estado comunal- la obligatoriedad de responder por la regularidad de los empleados. Por otro, el seguimiento judicial, la determinación de responsabilidad y la ejecución de los damnificados.

El representante legal de los trabajadores afectados, Damián Martínez, dialogó con BerissoCiudad para -por primera vez-  clarificar la situación actual y dar cuenta del proceso del caso.

Como primera instancia, el letrado precisó que los cuatros meses que se adeudan a la entidad bancaria (correspondiente a préstamos de trabajadores por lo que la comuna debía desviar el pago y por lo que se les realizó el descuento a los empleados) corresponden a agosto, septiembre, octubre y noviembre. De esta manera desestimó los chicos del edil macrista Matías Nanni, quien apuntaba a una deuda compartida con la gestión actual.

“A partir de diciembre se regularizó la situación, la actual gestión pagó. Quedan los cuatro meses impagos y se presume que el universo total sería de más de 200 personas las que contrajeron el préstamo, con diferentes montos cada uno. Por lo que dicen mis clientes, tendríamos 200 damnificados, yo tengo más de 50 formalmente”, expuso el profesional del derecho.

El crédito se estableció como convenio entre el Banco y la comuna a una cuota baja de interés, dado que al estar el Estado de intermediario, la entidad bancaria entendía la imposibilidad de riesgo de incumplimiento.

Desde agosto hasta noviembre se descontó a los trabajadores pero no se pagó el préstamo. “Nunca fue depositado en un Banco, hoy figuran como deudores. Esto el Banco Ciudad lo informa al Banco Central quien te coloca en situación de ‘morosidad tres’, sin posibilidad de acceso al crédito. Cuando la morosidad es mayor a seis meses, ingresás en estado de irrecuperable”, explicó Martínez, en función de dar cuenta de la gravedad del caso.

En este marco, expuso que son dos carriles de acción: “el responsable es el Estado, para lo que se presentó un escrito pidiéndole al actual intendente que solucione el problema y que después deslinde responsabilidades con quien fuera el responsable”.

“Simultáneamente, dimos curso a una causa penal que está muy avanzada y está determinado prácticamente quién es el responsable”, dijo el letrado, sosteniendo que “no es cierto lo que dijo Nanni que dependía de cada caso en particular”, sosteniendo que el responsable es el Estado.

Asimismo, aclaró que en el 99 por ciento de los casos, fueron incluidos en el Veraz por estar situación, siendo un número mínimo aquellos que ya contaban con alguna irregularidad.

“La causa penal ya está, el Banco Central emitió el informe y los querellantes son los 50 damnificados”, recalcó el abordado.

En el transcurso de la semana, el Banco Ciudad aportará los informes de créditos y la comuna local por su parte los legajos de los damnificados. “Si se llegaran a concretar los 200 casos, acá hay una tarea titánica”, graficó Martínez.

En esta misma línea, apuntó que “hay un responsable y es el intendente que tomó el dinero que ya no le pertenecía al municipio. El dinero que se tomó ya no pertenecía a la Municipalidad era de los trabajadores y la Municipalidad lo administraba por una situación externa, se lo tenía que dar al banco. Al no dárselo, cometen el delito de retención indebida, es plata privada”.

“Tomaron el salario de los trabajadores y pagaron los sueldos de los funcionarios”

Aprovechando la ocasión, explicó el camino que debería hacer el dinero en estos casos: “se retiene el dinero, va a parar a una cuenta especial, el intendente debe firmar la orden de pago, luego el secretario de Hacienda, de ahí al contador municipal y luego al tesorero. Aquí no sucedió nada de eso, el intendente no tuvo intención de pagar, no hubo pago inconcluso. Jorge Nedela nunca dio la orden de pago y es el único responsable”.

Sobre la situación del municipio, Damián Martínez la calificó como “espantosa”.

Para que la situación de los trabajadores no se complique aún más, hay plazos que cumplir; pero simultáneamente se avanza en la demanda por daños y perjuicios.

“Acá se tocó la plata privada, no se tocó dinero público. Esto hay que diferenciarlo, no  es plata del municipio como dijo Nanni”, reiteró.

Y aseguró: “sabemos dónde fue esta plata, porque hubo funcionarios que se quebraron. Esta plata fue a las vacaciones, aguinaldos y salarios de los funcionarios de la anterior gestión”.

“La nueva gestión cuando asumía no le iba a pagar más los sueldos y se iban a ver involucrados en un litigio e iban a quedar mal con la comunidad. Tomaron el salario de los trabajadores y pagaron los sueldos de los funcionarios”, acusó fuertemente.

En este sentido, el abogado aseguró que los funcionarios estarían dando testimonio.

“Esto es una anécdota, el delito está configurado desde el día en que descontaron el dinero y no lo pagaron al banco”, sentenció.

La deuda asciende según el letrado a 6 millones de pesos a lo que se suman multas e intereses y demás, calculando alrededor de 10 millones de pesos.